Voici la présentation du jury web :

  • Patrick Chareyre, chef de projet au Temps est un addict du web 2.0 et tout ce qu'internet fait : il twitt' plus vite que son ombre
  • Marc Grand d'Hauteville, Design director, a un oeil aiguisé pour tout ce qui touche au design et au web qu'il pratique depuis de longues années comme freelance et en agence
  • Thierry Weber, podcasteur star de la toile suisse a une culture web sans faille et twitt' sans compter ;-)
  • Nael Hamameh, directeur de l'agence de buzz français you to you nous apporte son expertise web/buzz et son regard extérieur
  • et puis moi... j'apporte ma connaissance du web, de conception de sites et mon expérience 2.0 et mes connaissances marketing ;-)

Mais pour faire un bon jury, il ne suffit pas de rassembler des experts et des projets.
Il faut aussi se mettre d'accord sur des critères communs et surtout une grille d'évaluation objective.
L'idée est de trouver une série de questions auxquelles on peut répondre par OUI / NON afin de constituer des évaluations "comparables".

La ligne directrice du règlement indique qu'il fallait juger de l'impression, la créativité, la pertinence et la qualité d'exécution.
Mais comme chacun d'entre nous peut avoir une interprétation toute particulière du beau et de la créatif, il nous fallait des critères plus précis.

Voici ce que nous avons utilisé :

L'impression

Est-ce que le site procure un "effet WOW" ?
Quelle est ma première impression à la découverte du site : suis-je bluffé? surpris? attiré?
Sachant qu'un visiteur se fait un avis en une demi seconde, l'effet WOW est capital ;-)

Créativité

Définir la créativité n'est pas simple.
Nous avons adopté l'approche suivante :
Pour le problème posé (le but du site / de l'application) l'approche est-elle originale ?
Ainsi on retourne à la définition originelle de créativité (voir wikipédia).
On a aussi regardé si le site ou l'application comportait une prouesse technique (graphique).

Pertinence
Pour un site web ou une application, qu'est-ce qui est pertinent ?
Nous avons distingué deux aspects :

Un site pertinent est celui qui est efficace dans le fait de provoquer une action.
On cherche typiquement à en provoquer 5:

  • Donner envie de visiter (ne pas partir de suite)
  • Donner envie de rester (découvrir)
  • Donner envie de revenir
  • Donner envie d'acheter (pour un site marchand)
  • Donner envie de promouvoir (le montrer à mes amis)

Un site pertinent est aussi un site qui "répond au besoin".
Pour un site corporate qui présente une entreprise par exemple : le besoin est celui de comprendre ce que l'entreprise fait et d'identifier dans quel cas je peux / dois faire appel à elle.; pour un site marchand, le "besoin" est celui d'inciter les gens à remplir leur caddy.

L'exécution
Il ne s'agissait pas de juger de la qualité de code ou autre, ce que de toute façon, aux vues du temps imparti et des moyens à disposition n'était ni possible, ni souhaitable. D'autant que l'on juge vraiment le design et la créativité et pas les aspects techniques :D
Pour ce dernier aspect, nous nous sommes donc inspirés des grands préceptes de l'ergonomie à savoir :

  • Quelles est la visibilité des commandes / navigation : je vois où sont les commandes et l'effet que provoque la "sélection" d'une commande ?
  • Quelle est la prévisibilité du site / de l'application : je comprend ce que va provoquer la sélection d'une commande (conséquence) et je sais où cela va me mener.
  • Cohérence inter-applicative : au sein de l'application la navigation est cohérente (par exemple ce qui est en haut le reste et je retrouve toujours les mêmes commandes aux mêmes endroits; ou encore, dans une application iPhone je ne change pas de mode avec des menus qui disparaissent ou une navigation qui change de type à un moment)
  • Adaptation aux usagers : dans l'ensemble, le site ou l'application s'adaptent-ils à la population d'utlisateurs qu'ils visent? > par exemple pas de choses techniques pour un site s'adressant aux enfants
  • Pour les pub online (vidéos) on a aussi regardé les views sur youtube car ici l'ergonomie ne s'applique pas

Je suis ravie du déroulement des délibérations qui ont presque toujours fait l'unanimité.
Mon seul regret tient à la présentation des projets qui manquaient souvent de "contexte". Autant certains ont vraiment pris la pein de décrire le contexte, l'approche etc... autant d'autres se sont contentés de donner une url.
Hors pour comprendre la richesse, notamment des sites complexes ou des applications, et compte tenu du temps et du nombre de projets, cela aide quand on peut lire un brief complet sur le projet.
Chers candidats aux prochaines éditions, cela aide vraiment vos projets et les jury dans leur compréhension alors aidez-les à apprécier la richesse de votre travail :D
D'ailleurs, ce serait bien de voir, notamment pour les projets web de l'année prochaine, appraitre des petites vidéos d'introduction ou des démo (ishowu) permet par exemple de faire des captures d'écran et des mini démo hyper simples et facilement.

RDV le 28 mai au studio 4 de la TSR pour voir les nomminés et les heureux gagnants
Une très belle édition ;-)