Que vous le vouliez ou non, que vous en soyez convaincu ou pas, l'immense majorité des personnes interrogées voit encore la TV comme un moyen plus utile qu'internet pour communiquer.

Vous remarquerez que la question porte sur la notion d'utilité et non d'impact. Le sondage porte je trouve à confusion et il est difficile de dire, vu que je n'ai pas accès aux sources, si c'est un effet de la traduction, et surtout si je comprend bien la notion d'utilité telle que posée par le sondage (je ne connais pas non plus leur échantillon, ce qui rend l'interprétation difficile). L'écart des dépenses mentionné entre 4 milliards pour Google contre 500 milliards pour la pub TV, est cependant éloquent : la pub TV a encore de beaux jours devant elle. Mais entre ceux qui fuient la télévision pendant les pub, les enregistreurs qui nous permettent de la zapper, je doute de "l'impact réel" de ces pubs.
Mac Donald que j'ai eu la chance d'interviewer sur leurs campagnes online, marque aussi une préférence inconditionnelle pour la diffusion de ses publicités sur la TV.

Une partie de la prudence qu'ils ont à l'égard d'internet est due aux coûts et à leur perception de ce qui fait le succès d'une campagne... avec une campagne TV et de l'affichage traditionnel/banner le coût par contact est assez faible car ils touchent une population très importante.

Il est certain quêntre 30 secondes de publicité TV et un lien sponsorisé "l'utilité" n'est pas la même.
Mais si publicité est "exposée" dans des milliers de foyers, qui la voit réellement ?

L'utilité dont on parle dans le sondage est-elle comprise comme "l'information sur le produit" ou bien l'efficacité réelle ? Peut on vraiment comparer le ROI d'une banner à celui d'une pub TV sachant que les diffuseurs des pubs TV n'ont aucun moyen d'en mesurer les effets ?
Sans être hostile le moins du monde à la pub TV (quand elle est bien faite), je me demande dans quelle mesure de tels chiffres ne sont pas tout simplement une manière de rassurer une industrie en déclin...